Wednesday 7 May 2008

Angeles S.A. (y el resbaladizo mundo de las "nínfulas")



"Las niñas para mí son sencillamente ángeles y en tal sentido su inocente impudor propio de la infancia. Lo morboso se encuentra en otro lado".


"Balthus no llegó a pecar, y estoy seguro de que era, como le gustaba a él decir, un pintor religioso. ¿No es al fin y al cabo la religión el ejercicio de una mirada fija y persistente a un punto inalcanzable? El culo misterioso de las niñas".



.
Probablemente, si Balthus hubiese vivido en nuestra época habría acabado en la cárcel, o viviendo en Tailandia. Y digo quizás porque al arte -y a los artistas- se les suele tener las cosas menos en cuenta que al ciudadano común. Miren si no estas fotos "artísticas" de Brooke Shields cuando era una auténtica niña, y juzguen si lo que digo es cierto o no. Un Peter Griffin completamente borracho decía durante un capítulo de Padre de familia algo así: ¿en qué se diferencia el arte de la pornografía? En la subvención del Estado.


Tantos relatos sobre la pureza infantil se han escrito... Alicia en el país de las maravillas, Peter Pan... pero tal y como decía Balthus al principio de esta entrada, la perversión está en otro lado, "al otro lado". Está muy cerca, en los ojos del adulto que se asombra ante el niño o ante el adulto que observa al niño; al otro lado están las sospechas de pedofilia vertidas tanto sobre Barrie como sobre Carroll.
.
Este último, acostumbraba a rodearse de niñas; las subía a su casa, las fotografiaba... pero no hay constancia de que abusara de una sola de ellas. La línea es tan fina, tan resbaladiza... ¿eran ellos los enfermos o lo somos nosotros por pensar mal de ellos? ¿Pudieron huir desde ese "otro lado" hasta el país de Nunca Jamás, hasta una mirada auténticamente transparente, inocente y pura? En el fondo, esa mirada no deja de ser una dulce y romántica -e inútil- nostalgia por el paraíso -irremisiblemente- perdido (recientemente, tenemos el caso de Michael Jackson, más próximo a Barrie y a Carroll de lo que pueda parecer a primera vista).

Resulta imprescindible recordar también a las nínfulas de Nabokov, escritor que entre otras cosas nos enseñó a lo largo de su novela que la "Lolita" de Humbert es una entidad ficticia. La niña, aunque bonita, es una criatura normal. Su mal gusto adolescente es arquetípico y altera los nervios del idealizador: Humbert. La niña sólo existe tal como la ve, en su imaginación.

La verdadera historia de Lolita se desenvuelve en el reino de lo ficticio. En el espíritu de un hombre condicionado amorosa y sexualmente por una fijación infantil que fabula, a partir de ella, lo que cree percibir.
.
Además, según wikipedia: "Una persona no es necesariamente pedófila -o efebófila- por sentirse atraída sexualmente por los niños o las niñas, sino porque esa atracción sexual es primaria (o sea la atracción principal, aunque también esté atraído o atraída por otros objetos sexuales). Estadísticamente -según Freud y Costell (1970), Kinsey y otros (1975) y Hall y otros (1995)- al menos una cuarta parte de las personas adultas pueden sentirse sexualmente atraídas a niños o niñas y no por ello ser pedófilas". Me parecen unos datos realmente exagerados y "propedófilos", pero teniendo en cuenta de que están avalados por verdaderos obsesos sexuales -Freud, Kinsey...-, no me sorprenden. Y... ¿de qué hablamos al decir "niñas"? ¿de una niña de seis años? ¿de una de dieciséis o una de tres? Las diferencias son abismales.
.
Si a todo esto le añadimos los pedófilos "irrecuperables", la tajante legislación (con el "morbo" añadido que da saltarse cualquier tipo de prohibición), la "opinión pública", etc, etc, tenemos un calvo de cultivo tremendamente inestable y resbaladizo, tipo de caldo que adora el arte por encima de todas las cosas -sobretodo en nuestra época, pues la sombra del dadá es alargada-. ¿El pecado/perversión está sólo en el ojo del que mira? La verdad: no lo creo.
.
Esta foto retirada por Armani ante las denuncias de diversos colectivos da mucho que pensar -y que opinar-. ¿Realmente alguien puede verla como una forma de fomento del turismo sexual? En este caso, las denuncias me parecen realmente ridículas, trasnochadas, puritanas y lo que es peor, perversamente retorcidas. Pero... ¿es "normal" usar a niñas de esta edad como modelos? ¿Y pintarles los labios de esa manera? Se quiera o no se quiera, el universo de las nínfulas siempre va a estar ahí, y va a estar también constantemente rodeado de gente que lo repudiará, bordeará hasta sus límites, adorará, ojeará, denunciará y, por desgracia, usará hipócrita y/o comercialmente, o aún peor: meterá su sucia mano adulta para romper la débil pureza de este universo y abusar de esas niñas y niños inconscientes de todo el revuelo que se produce a su alrededor.
Porque una cosa sí tengo clara: jamás nadie debería mancillar la limpidez de un niño y la inocencia de su mirada. Barrie, Carroll o las fantasías no realizadas son el estricto límite que jamás se debería traspasar, pues sólo el tiempo tiene derecho a dejar huellas en el corazón de un pequeño. Ante un terreno tan pantanoso, la ley puede ser dura pero resulta totalmente necesaria y acertada.
.
Literatura, pintura... y cine, pues las lolitas también son, han sido y serán un jugoso material para el séptimo arte:
.



El problema es limitarse al morbo fácil y económicamente rentable -porque las nínfulas venden y mucho, señores-, problema en el que se suele caer en demasiadas ocasiones. Es entonces cuando el resultado se aleja mucho de Peter Pan, bastante de Balthus y nada de las hipócritas y viles fotos realizadas a Brooke Shields, o a Jean-Claude Brisseau.

En España (no sé si en el resto de países también se da), hay una especie de perversión que une a todo lo anterior con la noñez y tontería típica del franquismo más "llano" y rancio y la curiosa afición de ciertas personas de amaestrar pulgas. Estoy hablando de los todos y cada uno de los infinitos "niños prodigio" españoles que parecen proliferar de debajo de las piedras (y que -Joselitos aparte- "casualmente", suelen ser niñas), fenómeno que yo llamo "El síndrome Marisol".




Menudas estrellas, el mini-rapero de Tienes Talento... toda esa mierda, toda esa asquerosa explotación consciente e irresponsable de los críos empezó con Pepa Flores "Marisol" -al menos, mis conocimientos no me me permiten remontar más atrás-.

¿Y quiénes son las marisoles de hoy en día? Hoy por hoy, da bastante por el culo una tal María. Pero vayamos un poco más atrás y recordemos a Melody, la de los gorilas. Bien, que sí, que la perversión está únicamente en el ojo del que... y una mierda. Echad un ojo a las siguientes fotos, y después llamadme mal pensado si créeis que no se aprovecharon groseramente de la juventud de esa niña y que no intentaban ponerla "en posiciones incitadoras". De Pata Negra, vamos.

¿Dónde estaban aquí los que se quejaron de Armani?

El problema de estos juguetes, es que "caducan" pronto, o más claramente: crecen. Atentos si no a estas fotos de Melody y comparadlas con la mujercita del vídeo de abajo: "la muñequita está desgastándose, así que hay que ponerla lo más z--- posible antes de que esa gallina deje de poner huevos definitivamente (si no, fíjense en los escotazos que le ponen últimamente a Teté en los Serrano)". No es que les cambie la voz, no: el problema es que crecen. Y muy pocos siguen teniendo "gracia".




Entre Melody y María surgieron Eurojunior y María Isabel; un talentazo, sí, pero un talentazo que no dejaba de ser una niña. La veo en Eurovisón y me da lástima pensar que esa chiquilla llevaba sobre sus espaldas el peso de representar a un país con esa edad. Y no deja de ser una mierda de concurso, pero a sus años imaginad cómo se verá -y magnificará- todo aquello. Y encima va y gana, la jodida.




No digo que no se le vea feliz a la pequeña, parece que disfruta y mucho con lo que hace, pero ¿que ocurrirá cuando la "desechen"? ¿Cómo lo llevará? Es difícil no pensar en la historia de Joselito... al menos, es de agradecer que en este caso no se potenciase apenas el factor lolita -aunque a televisión española no le convenciera finalmente ni ese detalle-, y se enfocara todo más hacia el tema de la voz y del talento... hasta que hizo Ángeles S.A. (el parecido del título con la película de Disney, vergonzoso), el principal culpable de la idea de hacer esta entrada, donde nuestra María Isabel también prueba con la interpretación.


Con ese cartel, imaginad el resto. Sólo diré que: 1. zapatero a tus zapatos/ 2. Carbonell debería volver a los toreros. No obstante, llevaría mil veces antes a ver a mis hijos esta película que la última de ese ogro verde hijo de puta.





Y mientras todo esto ocurre, impávido, "El síndrome Marisol" es el único que no envejece.



2 comments:

  1. Me parece muy muy razonable tu argumentación. En Estados Unidos, país puritano por antonomasia -con la mayor industrian nacional de porno, paradojas del gigante- la histeria llega hasta el punto de que no se puede acariciar la cabecilla de un niño pequeño que no conoces sin que el padre te mire como si fueras un depravado. Pero es que esto no es excusa para reconocer la explotación sexual más o menos light de todas estas niñas que vemos en tu entrada -muchas prepúberes o casi, no de 17 años y 11 meses-. Y desde luego, el caso de la pequeña Brooke Shiels con los morritos maquillados y el cuerpo aceitado, tiene castaña. Saludos.

    ReplyDelete
  2. excusa para no reconocer, quería decir :)

    ReplyDelete